In a significant order, the Tamil Nadu Information Commission recommend­ed that the government amend rules to exempt subsistence allowance pay­ment to employees sus­pended for offences under the Prevention of Corruption Act and the POCSO Act. It also said departmen­tal inquiry in such cases should be kept in abeyance till the disposal of the cri­minal proceedings. 

It passed the order while disposing of a petition that sought to know the number of town panchayat employees who have been suspended, the charges against them, the term of suspension and the amount paid under the Ta­ mil Nadu Civil Service (Ap­ peal & Disciplinary) Rules.

The Public Information Of­ficer, Commissionerate of Town Panchayat, informed that a total of 102 employees were under suspen­sion and 42 of them were suspended under the Prevention of Corruption Act. The term of their suspen­sion ranged between 2 months and 18 years. The details of the total amount paid to them as subsistence allowance “were not available with the Commissioner­ate office”. 

The Commission, refer­ ring to the rules, noted that suspended employees were entitled to 50% wages in the 0­90 days period, 75% dur­ing 90­180 days and full wages after 180 days.

While hearing another petition calling for details of sexual harassment com­plaints filed by students of government and govern­ment ­aided schools, unaid­ed schools, universities, colleges and other educational institutions and the action taken on those com­plaints, the Commission was told by the public auth­ority of the School Educa­tion Department that 232 FIRs were registered against its employees/staff/ teachers for sexual harass­ment. The number did not include FIRs registered on complaints filed for such of­ fences at colleges, universi­ties and other educational/ training institutions. The cases were in various stages of judicial process. In a few cases, reinstatement orders had been passed pending criminal proceedings, while in some others the ac­cused persons were con­victed after a prolonged

trial. In one case relating to staff/teachers suspended for sexual harassment, the parents of a victim sought information on the action taken against a suspended teacher. The Commission was informed that the teacher facing charges of a sexual offence was posted at another institution. There too, he was suspended on a similar charge. The victim’s parents expressed distress because such staff members were enjoying subsistence allowance after committing the offence re­peatedly. 

It would be prudent to bifurcate the offences com­ mitted by a civil servant and pay subsistence allowance to only those who had not committed offenc­es that involved moral tur­pitude, he said.